論詩雜話

　　近日網間與諸友就詩的態度頗有些爭論。種種觀點似不大同。朋友總說某情商是不夠的，往往偏執己見得很。或者在某看來，是屬於對詩有些底線或者要求的。一俟觸及，總覺得倒了逆鱗，有些話是如鯁在喉不吐不快的。有時候也會傷及無辜。索性自己寫下一點，算是自己對詩的態度的一些小結。贊同或不贊同，某實在管不得了，至少能稍紓胸中壘塊。

　　或者很多人說詩的根本是要有足夠的感情基礎和切時切事的感受。於是乎，能動情的是好詩；能有獨立之觀點和態度的是好詩。這些有沒有錯？的確沒有。我也認同這些觀點。但這些僅僅是好詩的一部分。

　　我以為，詩本身所傳遞的獨立的氣質和人格魅力，才是詩的根本所在。在某看來，詩是有氣質的。這個氣質如果能細微到作詩者本人，那了不得，這就是真正的自家面目。是前賢學詩孜孜以求的。但很多作詩人恐怕做不到。某也一樣。於是詩能趨向於對某一個大類的風格的體認，亦是捷徑。由此而漸漸揣摩，入得然後出得，最終能走到自家面目，亦非善莫大焉。詩背後就要站著個你這個獨特的人。由詩再而想見其人，大抵如此。詩也便好了一半。

　　而某對感情的體悟其實並不大認同。更何況恰恰因為太過強調動情，目前詩壇到有很多嬌柔無力的詩出現。衹余皮相，不見筋骨。以一時巧思眩人耳目，初看妙極，再看便如食罷甘蔗，全賸渣滓。

　　情之所系者夥矣。直面內心深刻柔軟者情也，此深者。與諸友調笑寒暄者情也，此淺者。詩迺文餘，能抒胸臆而達，更循雅正之風，便是詩。如何酬酢不能好詩？嬉笑怒罵間，會心兄恭友悌，便不是情者？

　　切時切事，便看不得典故堆疊。以為造作。渾不知典之所在，以他人他事他物，或有同感，而典故入之，意不盡而語到。此相通處，便是一個事情背後的態度、感觸。詩不必必典，亦不必避典。用典衹是手法，某雖好典，然尚未以為典之所必需。但某比用典更看不得一見篆字紅袖便以為生活在古代之說。倒好似汽車電燈一進詩句，便是時代氣息與時俱進了。某用篆字紅袖，取的不是死物，是死物之後所連帶的意味、情境。如此用法，如何不可？

　　詩要追求獨立觀點，於是挖空心思去找不同，亦是詩壇不少人的喜好。某衹知道，對於很多事情問題，某是人云亦云的，至少和相當一部分人的想法並無不同。某以為，能如實的表達出來某對此事此人看法，而耐品者，如何不算好詩。非得要前人所未言未及才是獨見機杼？某不是聖賢，這個要求實在太高。倒是實驗諸家，求新的很，靈魂死亡天使等等前賢倒沒大說過，皮毛長得好看的緊，諸公不妨慢慢玩。某實在不願奉陪。

　　在某看來，詩能達意，兼雅正，見筋骨，此詩者根基所在。若無此三項，遑論其餘。或曰此三者似皆為技法小道。某能一笑。達意或者是技法問題。雅、骨二項，是否太低看乎？若詩無骨而浮，似人無骨而立，不知所謂。若詩不雅而俗，K房甚多，何必寫詩。

　　某嘗言，好詩出來，某不解其意，卻能為之拍案再三。劣詩出來，某一目了然，從此棄之忘之，深悔讀過。何為？此詩之精氣神使然。好詩自然有股折服之氣，某不得不低首。劣勢一片腌臜之气，令某堆眉。

　　而律猶是如此。律者，如堂堂君子，是有風骨在的。君子之類亦夥。可以聲勢豪邁，可以溫良恭謙，可以風流倜儻，可以深切低迴。然君子之所以君子者，窮困處得其守，通達後見其謙。做律亦是如此。律也，法也。既稱為律，便是有些規矩在的，哀而不怨，樂而不淫，便是律的規矩。做律而一片喧囂浮華氣，某亦只能大嘔。前人曰詩莊詞媚，確有些道理所在。倒不是看不起詞。詞節奏多變，百轉迴還，描情敘物，拍拍層遞，與律法迥然而異。倒是不妨多寫曲折深婉之情，一時靈思之物。

　　律者，一分手段，三分思力，倒有五分是要靠眼界閱歷來養的。四十之前不言詩，未必不是在說律要養出來的。時候未到，功夫未磨，真能寫出刮目好律者鮮矣。即便如此，也是一時新鮮，沉澱不得。#p#分页标题#e#

　　拉拉雜雜倒是甚多牢騷話。試看今日浮躁為病，於詩亦然。幾人能夠沉心做學為詩乎？不亦悲夫！

　　顧從山於癸巳孟夏草草